IL TEMA DELLA SETTIMANA Per la prima volta nella sua storia il continente europeo si trova davanti a una serie di minacce esterne legate al suo passato simbolico. Gli strumenti preventivi dell’intelligence possono aiutare a gestire i diversi pericoli che la globalizzazione impone. Su questa strada c’è però l’ostacolo del superamento degli egoismi nazionali che hanno diviso l’Europa per molti anni. L’arrivo in sordina in “Gazzetta” del Dlgs 54/2015 sullo scambio di informazioni tra le intelligence dei diversi Stati membri capovolge la prospettiva, facendo emergere la necessità di mettere in comune notizie e fatti. Per il professor Alessandro Corneli siamo vicini a una svolta indispensabile che porta dritti verso la costituzione di una Eurointelligence.

A meno di 60 giorni dall'entrata in vigore della nuova legge sulla responsabilità civile dei magistrati si contano già due rinvii alla Corte costituzionale. Uno del tribunale di Treviso e uno del foro di Verona.

In tema di responsabilità civile dei magistrati, secondo il tribunale di Verona, sono rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale che riguardano alcuni articoli della legge 27 febbraio 2015 n. 18, dalla norma che prevede «il travisamento del fatto o delle prove» a quella che dispone l'azione di rivalsa da parte del Presidente del Consiglio verso il magistrato.

Con la decisione la terza sezione civile del tribunale di Verona assume che la nozione di «travisamento» è equivoca e, come tale, «del tutto inidonea a delimitare, conformemente ai parametri costituzionali degli artt. 101, comma 2, 111, comma 2 della Costituzione l’ambito della responsabilità dei magistrati».

Sotto i riflettori la legge sulla responsabilità civile dei magistrati. Sarà la Corte costituzionale - dopo il rinvio contestuale da parte dei tribunali di Verona e di Treviso - a dire una parola definitiva sulla legittimità della legge.

L’appuntamento di questa settimana è incentrato sul delicato tema della tutela giurisdizionale dell’alunno affetto da disabilità grave, con particolare riferimento alla questione della giurisdizione: se, per contestare l’omessa predisposizione del piano di sostegno scolastico, o la sua inadeguatezza, occorra rivolgersi al giudice ordinario oppure al giudice amministrativo. Ciò se non altro alla luce del recente contrasto di giurisprudenza accesosi dopo un recentissimo arresto delle sezioni Unite della Suprema corte.

Il comune risponde, ai sensi dell'articolo 2049 del Cc, del danno biologico e professionale subito dal dipendente in conseguenza del comportamento mobbizzante posto in essere dal superiore gerarchico, ove i suoi responsabili politici siano rimasti colpevolmente inerti alla rimozione del fatto lesivo, tollerandolo pur essendone a conoscenza.

La circostanza che la condotta provenga da un altro dipendente in posizione di supremazia gerarchica rispetto alla vittima, non vale a escludere la responsabilità del datore di lavoro, su cui incombono gli obblighi di cui all’articolo 2049 del codice civile, ove questo non si sia attivato per rimuovere il fatto lesivo.

I gravi motivi che legittimano il recesso dal contratto di locazione possono essere rappresentati anche da sfavorevoli situazioni economiche sopravvenute al contratto e indipendenti dalla volontà del conduttore. Ne consegue che è legittimo il recesso del conduttore-pubblica amministrazione che a seguito dell’entrata in vigore di alcune norme abbia ritenuto intollerabilmente oneroso il contratto di locazione.

Ai fini della sussistenza delle condizioni di legge, è sufficiente l'astratta idoneità della norma sopravvenuta a rendere non più sostenibile per la pubblica amministrazione conduttrice l'onere della locazione e, quindi, legittimo il suo recesso, non essendo richiesto l'effettivo impoverimento dell’ente che ha sottoscritto il contratto.

L’articolo 3 della legge 8 novembre 2012 n. 189 (legge "Balduzzi”, in tema di responsabilità del medico), secondo cui «l’esercente la professione sanitaria che nello svolgimento della propria attività si attiene a linee guida e buone pratiche accreditate dalla comunità scientifica non risponde penalmente per colpa lieve», può operare solo allorquando si discuta della "perizia” del sanitario, non estendendosi alle condotte professionali "negligenti” e "imprudenti”.

L’innovazione normativa esclude la rilevanza penale delle condotte connotate da colpa lieve, che si collochino all’interno dell’area segnata da linee guida o da virtuose pratiche mediche, purché esse siano accreditate dalla comunità scientifica. Queste regole però non si applicano quando si discute di imprudenza o negligenza del dottore.

Il Consiglio di Stato, con la decisione in esame, giunge a una parziale correzione dello “schema generale”: nel caso di un concorrente escluso che abbia proposto ricorso al Tar contro il provvedimento di esclusione, sarà ben possibile presentare motivi aggiunti entro il termine di trenta giorni e comunque non oltre il termine di quaranta giorni dalla comunicazione del provvedimento di esclusione o dell’aggiudicazione definitiva.

La completa realizzazione dell'obiettivo perseguito dalla direttiva Ue, ha aggiunto la Corte, sarebbe compromessa se ai candidati e offerenti fosse consentito di far valere in qualsiasi momento, nel corso del procedimento di aggiudicazione (o anche successivamente), vizi concernenti eventuali infrazioni alle regole di gara.

La Corte , limitandosi a valutare la sussistenza della violazione dei principi enucleati nell’articolo 7 della Convenzione Edu, ha statuito che - nel caso di cui trattasi - la fattispecie incriminatrice applicata non era, al momento della commissione dei fatti-reato da parte del Contrada, sufficientemente chiara e conoscibile e prevedibile dallo stesso per poterne rispondere penalmente in base al principio di legalità.