IL TEMA DELLA SETTIMANA Il 5 febbraio scorso si è svolta al Consiglio di Stato la cerimonia di inaugurazione dell’Anno giudiziario della giustizia amministrativa. Un bilancio caratterizzato da “luci e ombre”. Tra gli aspetti positivi, la conferma dell’ulteriore contrazione dell’arretrato e la buona funzionalità del Cpa. Sul fronte degli organici, come dato negativo, si riscontra la possibile esplosione per le carenze che rischiano di arrivare al 25% del totale.

È all’esame del Parlamento il disegno di legge delega (n. 1678) per l'attuazione di tre direttive europee rispettivamente sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell'energia, dei trasporti e dei servizi postali.

Appare indubbio che l’elevato tasso di litigiosità del paese e il conseguente incremento esponenziale della domanda di giustizia avrebbero richiesto in primo luogo l’adozione della mediazione non quale strumento di deflazione del contenzioso, ma quale via privilegiata per la composizione pacifica dei conflitti in una prospettiva condivisa.

Stabilità, effettività e competenza della difesa d’ufficio: sono gli obiettivi che si pone il decreto legislativo 6/2015 che rivede il sistema dell’assistenza legale nel settore penale. Le nuove norme sono operative a partire dal 20 febbraio prossimo.

Con la pubblicazione sulla “Gazzetta Ufficiale” n. 29 del 5 febbraio 2015 del decreto legislativo 30 gennaio 2015 n. 6, recante norme sul “Riordino della disciplina della difesa d’ufficio, ai sensi dell’articolo 16 della legge 31 dicembre 2012 n. 247” arriva un tassello importante della riforma della difesa d’ufficio.

Fra le criticità dell’istituto riscontrate in passato c’era proprio la mancanza di omogeneità dei requisiti richiesti dai Consigli dell’Ordine territoriali per l’iscrizione ai relativi elenchi e l’assenza di criteri e controlli sulla permanenza dei medesimi e sulla concreta valutazione della preparazione. Il nuovo impianto normativo sembra rispondere a tale esigenza.

Due interventi delle sezioni Unite penali in tema processuale di importante rilevanza pratica. Con la decisione del 2 febbraio scorso, si è chiarito che l’impegno di un difensore in un altro processo costituisce legittimo impedimento a condizione che il legale manifesti immediatamente la contemporaneità degli impegni e indichi le ragioni che rendono indispensabile la sua presenza nell’altro giudizio e l’impossibilità di avvalersi di un sostituto. Con la decisione del 5 febbraio scorso, si è affermato, invece, che la nullità conseguente al mancato avvertimento al conducente, prima di effettuare l’alcoltest, di farsi assistere dal difensore può essere dedotta fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado.

In questo terzo appuntamento, ci interessiamo di un problema che occupa (e preoccupa) numerosi uffici giudiziari di prossimità: sull’estinzione o meno dell’obbligazione derivante da contravvenzione amministrativa e, correlativamente, sulla possibilità o meno dell’Amministrazione di azionare in excutivis il verbale di contravvenzione in conseguenza del pagamento della sanzione in misura ridotta e, di conseguenza, far pagare le spese di notifica.

Nel caso in cui successivamente all’instaurazione di un giudizio di separazione o di divorzio, o del giudizio di cui all’articolo 316 del Cc, siano state proposte azioni dirette a ottenere provvedimenti limitativi o ablativi della responsabilità genitoriale, quando sia pendente il termine per l’impugnazione o sia stato interposto appello avverso la decisione di primo grado, la competenza a conoscere tali azioni è attribuita alla Corte d’appello in composizione ordinaria.

Occorre mirare alla concentrazione delle tutele in capo al medesimo giudice, privilegiandosi lo svolgimento del simultaneus processus e impedendosi alle parti genitoriali la proposizione di azioni di disturbo presso il giudice minorile, volte solo a paralizzare l’efficacia delle statuizioni non gradite pronunciate dal magistrato ordinario.

L’adempimento parziale dell’obbligazione da parte di uno dei coobbligati solidali, con quietanza rilasciata dai creditori senza riserva di agire verso lo stesso debitore per il residuo, integra la fattispecie di presunzione di rinuncia alla solidarietà disciplinata dall’articolo 1311, n. 1, del Cc, e conseguente conservazione dell’azione in solido solo verso gli altri obbligati solidali.

Il creditore può rinunciare alla solidarietà, cioè alla possibilità di agire per l’intero verso ciascun debitore, giacché la solidarietà passiva è prevista nel suo esclusivo vantaggio. Peraltro sia la rinuncia alla solidarietà sia la remissione del debito possono essere fatte anche in maniera tacita ma è sempre necessario che siano inequivoche.

Con la decisione del 2 febbraio scorso, si è chiarito che l’impegno professionale di un difensore in un altro processo costituisce legittimo impedimento a condizione che il legale manifesti immediatamente la contemporaneità degli impegni e indichi le ragioni che rendono indispensabile la sua presenza nell’altro giudizio e l’impossibilità di avvalersi di un sostituto, con il conseguente congelamento del termine prescrizionale fino a un massimo di 60 giorni dalla cessazione dell’impedimento stesso.

Il difensore deve chiedere il rinvio non appena ricevuta la contemporaneità dei diversi impegni e non si deve limitare a comunicare e documentare l’esistenza di un contemporaneo impegno in altro processo, ma esporre le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione in esso per la particolare natura dell’attività a cui deve presenziare.

Numerose le questioni, anche di carattere processuale, affrontate con la sentenza 29 gennaio 2015 n. 437 della sesta sezione del Consiglio di Stato, ma quella più rilevante riguarda l’articolo 42- bis del Tu 327/2001 sull’acquisizione sanante da parte dell’amministrazione.

La valutazione sul se emettere o meno il detto provvedimento compete in via esclusiva, come si è visto, all’amministrazione che utilizza il bene immobile per scopi di interesse pubblico, o meglio, precisa la sentenza in esame, all’amministrazione che al momento della “condanna” alla emissione del provvedimento giudiziale utilizza il bene.