IL TEMA DELLA SETTIMANA La missione dell'Unione degli avvocati amministrativisti è prima di tutto quella di agire sul piano culturale: per conservare e sviluppare il valore politico e sociale della giustizia amministrativa. Lo dice Umberto Fantigrossi, da poco riconfermato a capo dell'Una dopo il Congresso nazionale di Genova che si è tenuto lo scorso 2 luglio. Le proposte che l'Unione mette in campo sono tante, tra tutte, avviare una discussione che porterà all'adozione di un protocollo forense per la ragionevole durata dei giudizi. Per Fantigrossi è anche arrivato il momento che magistrati e avvocati si chiedano, non cosa possa fare la giustizia amministrativa per loro, ma cosa loro possano fare per lei.

Le responsabilità per un avvocato possono sorgere non soltanto nell’ambito dell’attività usuale di difesa in giudizio, ma pure ancor prima di iniziare la causa, nella scelta se intraprenderla o meno ea anche nel consigliare la parte circa l’esperibilità dell’azione.

Non sussiste responsabilità professionale per mancata proposizione di azione giudiziaria entro i termini a carico dell'avvocato cui non sia stato conferito incarico a promuovere il giudizio, e anzi abbia sconsigliato d'intraprendere l'azione.

Il commercialista incaricato di fornire una vera e propria consulenza, sia pure «di carattere tecnico» e «di prima informazione», a seguito dell'esito infausto per il contribuente di un ricorso dinanzi alla commissione tributaria regionale - e non della proposizione di un'impugnazione in Cassazione cui non è abilitato - ha l'obbligo di diligenza di informare il cliente non solo delle ragioni di natura giuridica o tecnico-contabile che stanno a fondamento della sentenza sfavorevole assunta nel contenzioso tributario, ma anche dei rimedi astrattamente esperibili, pur se non praticabili dallo stesso professionista.

In entrambe le sentenze esaminate si viene a discutere di un’assunta responsabilità di un professionista non già per aver gestito male un'azione giudiziaria, ma per non averla neppure proposta, o rispettivamente suggerito di non proporla, entro il termine, rispettivamente di prescrizione o di decadenza.

In questo appuntamento, si darà atto di un recentissimo contrasto, accesosi soprattutto tra i giudici del merito e un inedito pronunciamento della Suprema corte, intervenuto sul tema delle "prescrizioni" ai genitori, rese dai giudici nei procedimenti minorili e di famiglia.

Una settimana come sempre ricca di sentenze. Ma quelle più interessanti questa volta sono sul fronte comunitario. La Corte di giustizia ha affermato che un sospettato può essere nuovamente sottoposto a indagini in uno Stato Schengen – quindi niente ne bis in idem - se le precedenti indagini in un altro Stato si sono concluse senza un'istruzione adeguata e approfondita. Dai giudici internazionali arrivano anche due condanne per l'Italia per violazione dell'articolo 8 della Cedu sul rispetto della vita privata e familiare.

Nel contratto di assicurazione della responsabilità civile la clausola che subordina l'operatività della copertura assicurativa alla circostanza che tanto il fatto illecito quanto la richiesta risarcitoria intervengano entro il periodo di efficacia del contratto o, comunque, entro determinati periodi di tempo, preventivamente individuati (clausola claims made mista o impura) non è vessatoria. Lo ha detto la Cassazione, sezioni Unite civili, con la sentenza 9140/2016.

Certamente il mercato assicurativo dovrà rivedere il proprio impianto assuntivo dei rischi professionali e, con essi, anche i premi. Facile prevedere un innalzamento dei costi assicurativi per i professionisti e quindi degli indici attuariali che governano l'offerta del prodotto sul mercato.

Nel caso di chiamata in garanzia, qualora il giudice di primo grado abbia rigettato la domanda principale e non abbia deciso sulla chiamata in garanzia e sulle implicazioni (rivalsa), in quanto la decisione su di essa era stata condizionata all'accoglimento della domanda principale e non era stata chiesta né dal convenuto né dal terzo chiamato indipendentemente dal tenore della decisione sulla domanda principale, ove l'attore appelli la decisione di rigetto della domanda principale, ai fini della devoluzione al giudice d'appello della cognizione della domanda di garanzia per il caso di accoglimento dell'appello , non è necessaria la proposizione di un appello incidentale, ma è sufficiente la mera riproposizione della domanda di garanzia.

Le sezioni Unite ritengono che d ebba essere accolto l’orientamento sinora minoritario , secondo il quale non è necessario l’appello incidentale. La soluzione passa attraverso la disamina delle diverse funzioni svolte dall’appello incidentale e dalla riproposizione al fine di individuare la linea di demarcazione tra i due istituti.

Le sezioni Unite con la sentenza 13681/2016 affrontano e risolvono il quesito se il mero superamento delle “soglie” di punibilità, quando pre viste , s ia o no ostativo a ll’ottenimento del beneficio della particolare tenuità come causa di esclusione della punibilità .La Cort e di fatto h a escluso che previsione di una soglia di punibilità possa assumere, di per sé sola, valenza ostativa all’applicabilità dell’istituto .

La mancanza di apposita domanda, con atto notificato, intesa all'accertamento della nullità del provvedimento sopravvenuto non rende inammissibile l'azione di giudicato e, soprattutto, non preclude al giudice la possibilità di dichiarare la nullità dell'atto elusivo. Lo ha stabilito il Consiglio di Stato con la sentenza n. 2769 del 2016.

La questione alla cui soluzione sono stati chiamati i giudici è quella di stabilire se si possa dedurre con una memoria difensiva l'elusione del giudicato, quando l'atto “sopravvenuto”, di cui si lamenti appunto la natura elusiva (la delibera con cui è stato ribadito l'affidamento annullato), è emesso dopo la proposizione del ricorso per ottemperanza.

Una decisione del Pm che pone fine all'azione penale può essere considerata in astratto una decisione definitiva, ma a patto che risulti vi sia stata un'istruzione approfondita. Se da alcuni elementi si desume che è mancata l'istruttoria, il provvedimento non può essere qualificato come decisione definitiva e il principio del ne bis in idem non va applicato. Lo ha precisato la Corte di giustizia con la sentenza depositata il 29 giugno.