IL TEMA DELLA SETTIMANA Prima di parlare degli appuntamenti che l’agenda della giustizia ha in calendario per il 2017, Marcello Clarich e Giuliano Fonderico tracciano un bilancio di quello che l’anno appena chiuso ha lasciato, soprattutto sul fronte della durata dei processi. Miglioramenti ce ne sono stati, ma ancora troppo modesti. Passando al prossimo futuro, l’agenda riformatrice è allo stesso tempo ricca e povera: tante le novità, senza però una vera svolta, servirebbero infatti riforme e risorse più incisive difficilmente compatibili con un quadro di finanza pubblica sotto stress.

D al 1° gennaio 2017 sono entrati in vigore gli aggiornamenti per il biennio 2017-2018 delle sanzioni amministrative pecuniarie previste dal codice della strada.

Con il Dm Giustizia 20 dicembre 2016 vengono aggiornati gli importi delle sanzioni amministrative pecuniarie conseguenti a violazioni al codice della strada.

Le istruzioni del Viminale, con la circolare 30 dicembre 2016, per l'arrotondamento dei valori e la corretta individuazione delle sanzioni escluse.

Parte delle multe non è interessata dai rincari, proprio perché il comma 3-bis dell’articolo 195 del codice recita che la misura delle sanzioni aggiornata è oggetto di arrotondamento all'unità di euro, per eccesso se la frazione decimale è pari o superiore a 50 centesimi di euro, per difetto se è inferiore a detto limite.

Brusca frenata sulla possibilità di accedere all'adozione di minori in casi particolari. L'istituto che in questi ultimi anni è stato impiegato più volte per consentire a coppie di fatto, omosessuali e non, di adottare il figlio del partner non sarebbe utilizzabile in assenza di un matrimonio.

Il convivente more uxorio non può ottenere l’adozione «in casi particolari», prevista dall’articolo 44 della legge 184/1983, del figlio del compagno omosessuale, né con riferimento alla lettera b) (relativa al caso in cui il minore sia figlio dell’altro coniuge), mancando il rapporto di coniugio, né con riguardo alla lettera d) (che concerne la constatata impossibilità di affidamento preadottivo), allorché il minore sia già inserito in un contesto idoneo a sostenerne la crescita.

Il convivente more uxorio non può ottenere l’adozione «in casi particolari», prevista dall’articolo 44 della legge 184/1983, del figlio della compagna, né con riferimento alla lettera b) (relativa al caso in cui il minore sia figlio dell’altro coniuge), mancando il rapporto di coniugio, né con riguardo alla lettera d) (che concerne la constatata impossibilità di affidamento preadottivo), allorché il minore non sia privo dell’assistenza morale e materiale da parte dei genitori.

Per i giudici il sistema «individua nella famiglia tradizionalmente intesa, formata da una coppia di sesso diverso unita in matrimonio», il luogo degli affetti in cui può essere assicurata la crescita dei minori in generale e dei «minori che sono stati dichiarati in stato di adottabilità perché privi di genitori in grado di provvedere alla loro crescita ed educazione».

In questa rubrica viene esaminato un contrasto accesosi in Corte di cassazione, in merito alla ricorribilità, per ricorso straordinario ex articolo 111 della Costituzione, dei provvedimenti minorili in materia di limitazione della responsabilità genitoriale (come ad esempio, per il caso di affidamento etero-familiare). Una recente decisione, infatti, mette in dubbio l'orientamento classico e risalente.

Famiglia in primo piano in questo numero della rassegna. La Cassazione ha ribadito che non è più dovuto l'assegno divorzile se il coniuge beneficiario ha formato una nuova famiglia. Dai giudici di legittimità arriva anche un monito per quelli di merito: l'affidamento esclusivo del figlio minore a uno dei coniugi deve essere particolarmente motivato e comunque autorizzato nell'interesse esclusivo del fanciullo.

E così con Dm 20 dicembre 2016 il termine del 2 gennaio 2017 viene posticipato al 1° aprile 2017 per gli uffici del giudice di pace specificamente enumerati nell’allegato al Dm, mentre per gli altri, già indicati nel precedente Dm 27 maggio 2016, rimane ferma la prefissata data di decollo del 2 gennaio 2017

Con successivo Dm 29 dicembre 2016 sono stati ficcati nel calderone dei "rivedibili" anche gli uffici di Ortona ed Abbiategrasso, con l'assegnazione del solito termine del 1° aprile: e auguriamoci non sia un altro pesce d'aprile!

La lunga e tormentata storia degli sparuti “panda”, di quegli scarsi uffici della giustizia minore dei giudici di pace che son riusciti a salvarsi dalla generalizzata rottamazione operata sulla struttura giudiziaria italiana è oggetto di due recenti interventi del ministero della Giustizia. È auspicabile, per assicurare certezza, una definizione delle questioni.

È illegittimo, in quanto pregiudica il diritto all'identità personale del minore e costituisce una irragionevole disparità di trattamento tra i coniugi, la norma desumibile dagli articoli 237, 262 e 299 del Cc, 72 del regio decreto n. 1238 del 1939 e 33 e 34 del Dpr n. 396 del 2000, nella parte in cui non consente ai coniugi, di comune accordo, di trasmettere ai figli, al momento della nascita, anche il cognome della madre. In via consequenziale sono illegittimi, altresì, l'articolo 262, comma 1, del Cc nella parte in cui non consente ai genitori, di comune accordo, di trasmettere al figlio, al momento della nascita, anche il cognome materno, nonché l'articolo 299, comma 3, del Cc, nella parte in cui non consente ai coniugi, in caso di adozione compiuta da entrambi, di attribuire di comune accordo, anche il cognome materno al momento dell'adozione.

Nei rapporti tra i coniugi deve escludersi che per effetto della pronuncia possa dirsi raggiunta quella parità invocata dalla stessa Corte. Vi saranno, infatti, inevitabilmente, famiglie i cui figli recano i cognomi di entrambi i genitori e altre no, solo perché la prole è nata prima del 21 dicembre 2016 o perché la coppia non è d’accordo sul nuovo regime.

L'annosa quaestio sul contrasto della normativa interna della prescrizione dei reati in materia di Iva integranti frodi gravi che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea, in attesa della pronuncia della Corte costituzionale, si arricchisce di un nuovo capitolo: la Suprema corte riempie di “propri” contenuti i requisiti tracciati dalla Corte di giustizia nella sentenza Taricco per individuare la illegittimità comunitaria.

Avvocati abilitati in Italia: sui requisiti di iscrizione all'Albo cassazionisti il Tar Lazio con l'ordinanza n. 12874 solleva questione di legittimità giudicando l'irragionevolezza dell'articolo 22, comma 2, della legge n. 247 del 2012 per contrasto con l'articolo 3, comma 2, della Costituzione.

Non ci si aspettava davvero che fosse, stavolta, proprio la posizione degli “abogados” a dare paradossalmente una mano ai giovani avvocati italiani, e magari non più tanto giovani, nella scalata all'accesso nel patrocinio dinanzi alle magistrature superiori. Era già nell'aria, comparando il giro di vite operato dalla Riforma forense e la normativa sugli avvocati “stabiliti”.