IL TEMA DELLA SETTIMANA Delegare agli avvocati il compito di dare notizia alla coppia dell'esistenza della mediazione familiare significa assegnare tale compito a chi non lavora nel campo, ma ne ha solo una conoscenza sommaria, esterna. Secondo il professor Marino Maglietta, è uno degli aspetti più critici della conversione in legge del Dl n. 132 che ha l'obiettivo di ridurre e velocizzare il contenzioso, ma non tocca il sistema delle separazioni giudiziali, o meglio lo fa solo attraverso la negoziazione assistita. Secondo Maglietta alle ex coppie prima si dovrebbe offrire la possibilità di un percorso di mediazione, che opera per far sì che la soluzione concordata sia la migliore nell'interesse globale del gruppo familiare; poi, se del caso, la negoziazione, che è compromesso, transazione, per effetto della quale ciascuno guadagna qualcosa e rinuncia a qualcosa.

Trascrizione dei matrimoni omosessuali contratti all’estero nella “bufera”. Dopo le iniziative dei comuni e la circolare del ministero dell’Interno del 18 ottobre scorso continua il “braccio di ferro” giudiziario sulla questione.

La mancata trascrizione di un matrimonio contratto all’estero tra soggetti dello stesso sesso, in presenza di un vuoto normativo, non dà luogo in sé ad alcuna discriminazione e quindi non costituisce una violazione dell’articolo 3 della Costituzione. Di conseguenza, va ordinata la cancellazione della trascrizione effettuata. È questo il principio espresso dal decreto 14-21 ottobre del tribunale di Pesaro.

Il decreto di Pesaro, sulla scia di alcuni precedenti orientamenti, e in seguito a una disamina dello stato della legislazione e giurisprudenza vigenti, mette un punto fermo sulla questione e ordina la cancellazione della trascrizione delle nozze de quo perché incompatibili con l’attuale isitituto del matrimonio.

Con la circolare del 7 ottobre 2014 n. 70 il ministero dell'Interno interviene al fine di porre un freno alla prassi, invalsa in alcune amministrazioni comunali, di trascrivere nei registri dello stato civile i matrimoni celebrati all’estero fra persone dello stesso sesso. E chiede ai prefetti di intervenire presso le amministrazioni comunali

Il tema più presente tra le sentenze di questa settimana è quello della partecipazione alle gare d’appalto. In particolare, i giudici amministrativi e comunitari si sono pronunciati in merito a due obblighi per le imprese derivanti dall’articolo 38 del codice dei contratti pubblici. Per il diritto civile, spicca il primo intervento della Cassazione sul novellato articolo 133 del Cpc, sulla decorrenza del termine breve per impugnare il giudizio; su fronte penale, si segnala il reato di sottrazione e trattenimento di minori all’estero nel caso in cui durante un procedimento di separazione i figli affidati a uno dei genitori siano portati dall’altro al di fuori dello Stato di residenza.

Il giudice, chiamato a interpretare le clausole di un contratto preliminare di compravendita immobiliare, nel ricercare la comune intenzione delle parti è tenuto a privilegiare la «causa concreta» del negozio posto in essere dalle parti. Ne consegue che devono essere escluse tutte le interpretazioni cavillose delle espressioni letterali utilizzate che rendano irrealizzabile il programma contrattuale effettivamente voluto.

L a sentenza in esame rende senz’altro giustizia al promissario acquirente, il quale aveva ritenuto, in perfetta buona fede, di comprare un suolo su cui non erano stati apposti vincoli di inedificabilità. Tuttavia lo stesso risultato pratico ben poteva essere raggiunto senza scomodare la controversa categoria giuridica.

Il giudice di appello che si rende conto che l’azione di rilascio dell’immobile proposta dal locatore in primo grado è errata, perché esercitata nelle forme del procedimento per convalida di sfratto per morosità anziché per occupazione senza titolo del bene, non può rigettare la domanda proposta ma deve deciderla esaminando nel merito se esistono i presupposti e poi valutare se l’occupazione senza titolo sussita o meno.

Incorre nel vizio di omesso esame il giudice di merito che limiti la sua pronuncia in relazione alla sola prospettazione letterale della pretesa, non ricercando l’effettivo contenuto sostanziale della domanda. È insomma al petitum che bisogna guardare come desumibile dalla situazione dedotta in causa e dalle eventuali precisazioni formulate nel corso della causa.

IIlegittimo non escludere dal divieto di concessione dei benefici penitenziari, la misura della detenzione domiciliare speciale per le detenute madri con figli minori di dieci anni. Lo ha stabilito la Consulta con la sentenza 239/2014 per la quale il preminente interesse dei minori a vivere accanto alla propria famiglia deve essere superiore alle misure repressive.

La questione di legittimità riguarda l’applicabilità del divieto di concedere i “benefici penitenziari” della detenzione domiciliare speciale alle detenute madri, di prole di età non superiore a dieci anni. Per la Corte costituzionale la mancata previsione di tali “benefici” a questa categoria di condannati è illegittima.

Sul ruolo del Rup nei contratti pubblici la terza sezione del Consiglio di Stato ha confermato l'orientamento meno rigoroso secondo il quale nelle procedure di appalti non c'è incompatibilità assoluta e insuperabile tra le funzioni di responsabile del procedimento e quelle di componente di commissione di gara, poiché le prime non attengono a compiti di controllo.

La novità della fattispecie decisa dalla sentenza in esame è che in questo caso il Rup era stato chiamato a far parte come semplice membro della commissione di gara. Il che costituisce un qualcosa di nuovo rispetto alla giurisprudenza precedente, la quale si era unicamente riferita al cumulo di funzioni tra Rup e presidente di commissione

La regola di diritto internazionale che riconosce l’immunità degli Stati esteri dalla giurisdizione civile di altri Stati, non va applicata nell’ordinamento italiano in riferimento a comportamenti illegittimi di uno Stato considerati azioni contro l’umanità. La Corte costituzionale con la sentenza 238/2014 apre la strada ai risarcimenti per i crimini di guerra.

Le vittime dei crimini di guerra contro l’umanità hanno diritto al giudice. Se la regola di diritto internazionale che assicura l’immunità degli Stati esteri dalla giurisdizione civile impedisce l’azione giurisdizionale, il rinvio all’articolo 10 della Costituzione sull’adattamento alle norme di diritto internazionale non opera e va affermata la giurisdizione italiana.