IL TEMA DELLA SETTIMANA Il “cantiere” delle norme sull’anticorruzione è ancora in fermento. Nelle ultime settimane è scesa in campo anche l’Autorità nazionale con una segnalazione al Governo e al Parlamento, che si accingono a cambiare le norme del Dlgs 33/2013. Nel frattempo, le sezioni Unite della Cassazione - pronunciandosi sul caso De Magistris - hanno riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario in materia di controversie relative alla cosiddetta “Legge Severino”. Sulle recenti novità ospitiamo l’intervento dei professori Clarich e Fonderico sulle future innovazioni alla disciplina amministrativa.

La nuova legge «anticorruzione» (in vigore dal 14 giugno scorso) riuscirà a imprimere un nuovo slancio nella lotta alla malaffare nella pubblica amministrazione? È questa la domanda che gli esperti della materia, confrontando anche i dati statistici, si pongono dopo la segnalazione Anac.

Passa attraverso 25 «segnalazioni» di altrettante «criticità» il «tagliando» al decreto Severino (235/2012) annunciato in più occasioni dal presidente dell'Autorità anticorruzione (Anac), Raffaele Cantone, e che nelle scorse settimane ha preso corpo in una delibera del Consiglio inviata a governo e Parlamento in vista degli emendamenti al Ddl Madia sulla riforma della pubblica amministrazione.

La giurisdizione sulle controversie aventi a oggetto le cause di sospensione o di decadenza dal mandato elettorale, ai sensi del Dlgs n. 235 del 2012 (legge Severino), appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario in quanto la decisione verte non sull’annullamento dell’atto amministrativo che dichiara la sospensione o la decadenza, bensì sul diritto soggettivo perfetto inerente all’elettorato attivo o passivo: è questo il principio espresso dalle sezioni Unite della Cassazione con l’ordinanza 28 maggio 2015 n. 11131.

Per le sezioni Unite il tentativo di Palazzo Spada di spostare il “tiro” sulla questione che l’atto del prefetto «non incide in via definitiva sul diritto di elettorato passivo ma, allo stato, sull’esercizio del mandato» rappresenta «un evidente artificio dialettico». Di conseguenza, l’elettorato passivo non si esaurisce con le consultazioni, ma si estende all’esercizio delle funzioni.

Dalla diffamazione via Facebook, passando per la giustificazione della crisi nell’ipotesi di omesso versamento, fino ad arrivare all’ipotesi del sindaco che può incaricare un legale esterno all’amministrazione: sono questi i temi oggetto di attenzione delle Corti nella scorsa settimana.

Questo appuntamento è dedicato a un tema che, ormai da quasi cinque anni, non riesce a trovare una soluzione univoca e consolidata nella giurisprudenza: nel caso di controversia sottoposta alla mediazione civile cosiddetta obbligatoria, dove la domanda sia stata introdotta mediante decreto ingiuntivo (poi ritualmente opposto), quale delle due parti deve - a pena di improcedibilità - presentare istanza dinanzi all’organismo di conciliazione? La giurisprudenza di merito è spaccata e la questione non è certamente solo teorica: dalla soluzione del problema giuridico discende l’ammissibilità o non delle domande giudiziali introdotte da parte opposta e da parte opponente.

I giudici di Milano chiariscono che gli accordi sottoscritti dalle parti e certificati dai legali devono essere depositati in procura entro dieci giorni a pena di irricevibilità. La data dell’accordo non può essere modificata dai difensori pena il rischio dell’apertura di un procedimento disciplinare.

Pubblicate le nuove Linee guida del tribunale di Milano in materia di Convenzione di negoziazione assistita dopo l’aggiornamento della legge n. 55 del 2015.

La Corte costituzionale ha dichiarato illegittimi gli articoli 1, commi 1 e 2, e 4, comma 1, della legge 19 febbraio 2004 n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita), nella parte in cui non consentono il ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita alle coppie fertili portatrici di malattie genetiche trasmissibili.

Con palese antinomia normativa l’ordinamento consente, infatti, alle coppie portarici di malattie genetiche trasmissibili di perseguire l’obiettivo di procreare un figlio non affetto dalla specifica patologia ereditaria, attraverso l’interruzione volontaria di gravidanze naturali quando, in base a normali indagini prenatali, siano accertate malformazioni del nascituro.

I limiti di pignorabilità stabiliti per i crediti per causa di pensioni o redditi assimilati non sono applicabili alle somme che ne sono oggetto, una volta erogate dal soggetto obbligato e accreditate su un conto corrente. In seguito all’introduzione della norma che ha reso obbligatorio il versamento sul conto corrente delle indennità periodiche corrisposte dalle Pa se di importo superiore a mille euro, è stata di fatto acuita la questione di legittimità e del sistema, che è incompatibile con l’articolo 38 della Costituzione, ma non può essere dichiarato illegittimo attesa la necessità della prioritaria valutazione da parte del legislatore: in conclusione è necessario che il legislatore dia tempestiva soluzione al problema introducendo un rimedio per assicurare condizioni di vita minime al pensionato.

La Corte costituzionale non ha esitato un istante, nonostante l’erronea indicazione delle disposizioni censurate dal giudice che ha sollevato la questione di legittimità, nel riconoscere che l’attuale sistema normativo che disciplina l’espropriazione delle pensioni è in contrasto con la previsione dell’articolo 38, secondo comma, della Carta fondamentale.

Gli articoli 666, comma 3, e 678, comma 1, del codice di procedura penale sono costituzionalmente illegittimi nella parte in cui non consentono che, su istanza degli interessati, il procedimento davanti al tribunale di sorveglianza nelle materie di sua competenza si svolga nelle forme dell’udienza pubblica.

Siamo di fronte a una soluzione “obbligata” alla luce della giurisprudenza costituzionale ed europea. La Consulta estende così alle materie di competenza del tribunale di sorveglianza il diritto alla pubblica udienza per la parte che ne faccia richiesta, trattandosi di ambiti in cui la posta in gioco è costituita da un principio fondamentale.

Con la sentenza 2682/2015 il Consiglio di Stato, confermando la pronuncia del Tar Friuli-Venezia Giulia - Trieste, chiarisce l’ambito applicativo della disciplina della notifica del ricorso a mezzo Pec e fornisce interessanti spunti ricostruttivi in tema di sindacato delle valutazioni operate dalle commissioni di gara sulle offerte tecniche presentate dalle imprese concorrenti.

Il giudice di primo grado non ha operato una indebita sostituzione del potere valutativo riservato alla commissione, essendosi limitato a sindacare la non manifesta irragionevolezza degli apprezzamenti compiuti dalla commissione medesima secondo i canoni offerti dalla richiamata giurisprudenza.